『2050年の日本社会構想のための設定理念』シリーズ「社会的共通資本2050」執筆ノートとして
当サイトで「2050年の日本社会創造のための5つの設計理念」というテーマのシリーズに取り組んでいる。
その序章と第1章の記事は以下、投稿した。
序章：サイトONOLOGUE2050、設計理念シリーズ序章｜2050年の望ましい日本社会実現へ – ONOLOGUE2050
第１章：2050年日本社会構想の基軸設計理念「シン安保2050」の意味と究極の使命 – ONOLOGUE2050
ここまでの記事に関しては、生成AIのChat GPTを活用しながら記事を完成させてきた。
次の第２章のテーマは、宇沢弘文氏の「社会的共通資本」論を私なりに深化させ、「社会的共通資本2050」に。
経緯としては、それ以前に、以下の記事を投稿済み。
⇒ 社会的共通資本とは何か｜宇沢弘文の思想と「もうひとつの資本主義」 – ONOLOGUE2050
これを、新たな、私なりの設計理念にリモデルすることが必須と。
記事執筆に当たっての生成AI活用と本稿との関係
実は、ここまでの利用してきたChat GPT では納得できなかった点が多々あった。
そこで第2章ではGemini を利用してみようと。
今日、2025年6月7日にこんなやり取りから始めた。
宇沢弘文氏「社会的共通資本」論への批判的な論説・論述を調べてもらう
＜私＞
宇沢弘文氏の「社会的共通資本」論に関して批判的な論説・論述があれば、いつの誰の、どんな内容か教えてもらえますか？
可能ならば、出典なども。
《Gemini》
宇沢弘文氏の「社会的共通資本」論は、市場原理主義や新自由主義への批判として、現在でもその意義が再評価されています。
しかし、その概念の包括性ゆえに、いくつかの批判的視点や論説も存在します。
主な批判点や論者は以下のようなものが挙げられます。
1. 概念の曖昧さ・広範さに対する批判
・内容: 「社会的共通資本」の定義が非常に広範であり、「自然環境」「社会的インフラストラクチャー」「制度資本」の3つの要素に分かれるものの、具体的に何が「社会的共通資本」に該当し、何が該当しないのか、その境界が曖昧であるという指摘があります。これにより、分析や政策提言に際して、具体的な適用が難しいという批判があります。
・論者・出典:明確に批判論文として公表されているものは少ないですが、宇沢氏の著作を解説する中で、その概念の包括性を指摘し、理解の難しさに触れる文献は複数見られます。
例えば、梶原健嗣氏の論文「社会的共通資本と専門知」（researchmapで公開されているPDF）では、「包括的な概念であるため、曖昧さも残る」という記述が見られます。
2. 「コモンズの悲劇」との関連性およびその克服への疑問
・内容: 宇沢氏は、ギャレット・ハーディンが提唱した「コモンズの悲劇」論に対して、その問題認識の一面性を批判し、「社会的共通資本」の適切な管理・運営によって「悲劇」は避けられると主張しました。しかし、その「適切な管理・運営」を具体的にどのように実現するのか、市場や政府、コミュニティだけでは解決できない問題にどう対処するのか、という点に関して、現実的な課題が指摘されることがあります。
・論者・出典：東京大学の講義資料「市場・国家・社会的共通資本」（安田洋祐氏の資料と見られるもの）では、宇沢氏のハーディン論文批判が紹介されつつも、コモンズの課題解決の難しさについて言及されています。
また、「社会的共通資本のための制度設計」といった論考（日本経済研究所のウェブサイト）では、「コモンズの悲劇」に触れつつ、その解決の難しさと、市場、政府、コミュニティだけでは解決できない現状認識が示されています。
3. 専門家集団による管理・運営への懸念
・内容: 宇沢氏は、医療や教育といった「制度資本」の管理・運営において、専門家集団が職業的規律に従って、市民に対して直接的に責任を負うべきだと主張しました。しかし、この専門家集団が真に市民の利益を最大化できるのか、あるいは専門家集団の独善に陥る可能性はないのか、といった点で懸念が示されることがあります。特に、医療費の決定など、社会全体に影響を与える意思決定を専門家集団に委ねることへの疑義です。
・論者・出典:この点も、直接的な批判論文としてというよりは、議論の中で示されることが多い視点です。
4. 市場原理主義擁護の立場からの批判
・内容: 宇沢氏の「社会的共通資本」論は、新古典派経済学や市場原理主義への強い批判を内包しています。そのため、市場の効率性や自由な競争を重視する立場からは、宇沢氏の議論は市場の役割を過小評価している、あるいは非現実的な理想論であるといった批判が出ることがあります。
・論者・出典:池田信夫氏などが、市場原理主義・新自由主義を擁護する立場から宇沢批判を行っていると指摘する記述が見られます（「森を社会的共通資本として管理するために」というウェブ上の記事など）。
補足と注意点
宇沢弘文氏の「社会的共通資本」論は、その学際性と社会的な問題意識の高さから、多方面で議論されています。
そのため、一口に「批判」と言っても、その視点や意図は様々です。
上記の批判点も、必ずしも宇沢氏の思想全体を否定するものではなく、その概念をより深く理解し、現実の政策に適用する上での課題を提示する目的で論じられることも多いです。
宇沢氏の思想は、単なる経済学の枠を超え、哲学、倫理、社会学的な側面も持ち合わせているため、その批判も多様な視点からなされる傾向にあります。
より詳細な論説を探す場合は、経済学史、公共経済学、環境経済学、医療経済学などの専門分野の論文や書籍を調べてみることをお勧めします。特に、宇沢氏の著作に対する書評や、宇沢経済学を論じた学術論文の中に、批判的な視点が含まれていることがあります。
＜感想（私）＞
以下は、Geminiには伝えていない内容。
私の基本的な認識としては、「1. 概念の曖昧さ・広範さに対する批判」が最も近い。
前述の記事でも一部そのことについて触れている。
そこで、提示された他の内容について、次の質問を投げかけてみた。
ギャレット・ハーディンの「コモンズの悲劇」論とは
＜私＞
どうもありがとう！
この回答の中の、ギャレット・ハーディンの「コモンズの悲劇」論とはどういうものか、概要を教えてもらえますか？
《Gemini》
どういたしまして！
ギャレット・ハーディンの「コモンズの悲劇（Tragedy of the Commons）」論は、1968年に科学雑誌『Science』で発表された論文で、共有資源の管理における人間の行動原理と、その結果として資源が枯渇する可能性を指摘したものです。
１．コモンズの悲劇の概要
この理論の核心は、共有資源（コモンズ）が、個人が自己の利益を追求する行動によって、最終的に全体にとって不利益な結果（悲劇）を招くというものです。
ハーディンは、たとえ個人の行動が合理的であっても、それが集団として行われた場合に、資源の過剰利用や劣化を引き起こす可能性を示しました。
具体的な例としてよく用いられるのが、牧草地です。
・共有の牧草地: 村人全員が自由に家畜を放牧できる共有の牧草地があるとします。
・個人の合理的な判断: ある村人が、自分の家畜をもう1頭増やせば、得られる利益が増えると判断します。この追加の1頭から得られる利益は自分だけが享受できますが、牧草地の消耗は村人全員で分担されるため、個人の負担はごくわずかです。
・合理的な行動の連鎖: 他の村人も同じように考え、次々に家畜を増やしていきます。
・悲劇の発生: 結果として、牧草地は過剰に利用され、回復力を失い、最終的には草が生えなくなり、誰も家畜を飼えなくなってしまいます。これが「悲劇」です。
２．「コモンズの悲劇」が示唆すること
ハーディンは、このような状況が起こる背景には、以下の点があると主張しました。
・排他性の欠如: 共有資源は、特定の個人がその利用を排除することが難しい。
・競合性: ある個人の資源利用が、他の個人の資源利用を妨げる（資源に限りがあるため）。
そして、このような「悲劇」を避けるためには、以下のいずれかの方法が必要だと提唱しました。
・私有化: 共有資源を個人や法人に分割し、所有権を与えることで、各々が自分の資源を大切に管理するようになる。
・政府による規制: 政府が法律や規則を設けて、資源の利用を制限・管理する。
３．宇沢弘文氏の「社会的共通資本」論との関連性
宇沢弘文氏は、ハーディンの「コモンズの悲劇」論を批判的に捉えました。
ハーディンが示した「コモンズの悲劇」は、資源を巡る人間の行動の一面を捉えたものであり、共有資源が適切に管理され、共同体の規範や倫理が機能すれば、悲劇は回避できると主張しました。
宇沢氏の「社会的共通資本」は、まさに「共有資源」の概念を現代社会に当てはめ、それをいかに持続可能に、そして社会全体にとって望ましい形で維持・発展させていくかという問いに対する彼の答えであったと言えます。
ハーディンの「コモンズの悲劇」が、共有資源の管理におけるリスクを浮き彫りにしたのに対し、宇沢氏の「社会的共通資本」は、そのリスクを乗り越え、より豊かな社会を築くための道筋を示そうとした、と理解すると良いでしょう。
これで「コモンズの悲劇」について、概要は掴めましたでしょうか？
「コモンズ」とは｜その概念
＜私＞
ありがとう！
ここでは、この程度で十分です。
次に、「コモンズ」という概念を用いたのは、いつ頃、誰が、どんな意味で、ですか？
簡単に答えることは難しい質問ですが。
可能でしたらお願いします。
《Gemini》
お役に立ててよかったです！
「コモンズ」という概念の起源と、それが現在の文脈で使われるようになるまでの経緯は、確かに一言では難しいですが、ポイントを絞ってご説明します。
１．「コモンズ」概念の起源と変遷
「コモンズ（Commons）」という言葉は、古くから存在し、その意味合いは時代や文脈によって変化してきました。
1）中世ヨーロッパの「共有地」（最も古い意味合い）
・いつ頃: 中世ヨーロッパ、特に中世から近代初期にかけて。
・誰が: 当時の農村社会の人々、領主などがこの概念を用いていました。
・どんな意味で:特定の個人が排他的な権利を持たない、村落や共同体によって共同で利用される土地を指します。
具体的には、**牧草地、森林、入会地（いりあいち）**など、村人が共同で家畜を放牧したり、薪や建築材、食料などを採取したりする場所でした。
これらの土地は、それぞれの共同体の慣習法によって、誰が、いつ、どのように利用できるかといったルールが定められ、管理されていました。
この時代には、必ずしも「悲劇」が起こるという前提ではなく、むしろ共同体の維持に不可欠な資源として機能していました。
2）囲い込み運動と「コモンズの消滅」
・いつ頃: 特に16世紀から19世紀にかけてのイギリス。
・誰が: 主に地主階級や政府が推進しました。
・どんな意味で:この時期に「囲い込み（Enclosure）」と呼ばれる動きが広まりました。これは、共有地（コモンズ）が私有地として分割・囲い込まれていく過程です。
羊毛産業の発展などにより、共有地を効率的な農業生産のために私有化しようという動きが加速しました。
これにより、共有地を利用して生計を立てていた多くの農民が土地を失い、都市部に流入するなどの社会変革を引き起こしました。
この文脈では、「コモンズ」は失われゆく共有財産や共同体的な生活基盤という意味合いを帯びました。
3）ギャレット・ハーディンの「コモンズの悲劇」
・いつ頃: 1968年。
・誰が: アメリカの生態学者、ギャレット・ハーディン（Garrett Hardin）。
・どんな意味で:前回の回答で詳しく説明した通り、ハーディンは論文『The Tragedy of the Commons』で、「共有資源が、個人の短期的な利益追求によって過剰利用され、最終的に枯渇する」という、現代的な「コモンズの悲劇」の概念を提示しました。
ここでは「コモンズ」は、所有者が不明確で、誰でも利用できるがゆえに、適切な管理が行われない資源という、警告的な意味合いを持つようになりました。
この論文は、環境問題、資源問題、人口問題などを論じる上で非常に大きな影響を与え、その後の「共有資源」に関する研究の出発点の一つとなりました。
4）エリノア・オストロムと「コモンズのガバナンス」
・いつ頃: 1980年代以降、特に2000年代にかけて。
・誰が: アメリカの政治学者、エリノア・オストロム（Elinor Ostrom）（2009年ノーベル経済学賞受賞者）。
・どんな意味で:オストロムは、ハーディンの「コモンズの悲劇」が必ずしも普遍的ではないことを実証的に示しました。
彼女は、世界各地で、地域住民が自らルールを作り、監視し、共有資源を持続可能に管理している成功事例を多数研究しました。
これにより、「コモンズ」は、悲劇が必然ではない、むしろ適切な制度設計と共同体の相互作用によって、持続可能な管理が可能な資源として再評価されるようになりました。彼女の研究は、「コモンズのガバナンス」や「集合的行動の理論」といった分野に大きな影響を与えました。
まとめ
このように、「コモンズ」という概念は、元々は中世の具体的な共有地を指していました。
しかし、囲い込み運動を経てその消滅と社会変化を象徴する言葉となり、ハーディンによって資源管理におけるリスクと悲劇性を警告する普遍的な概念へと進化。
そしてオストロムによって人間の共同体的な知恵と協調によって管理可能であるという希望的な側面も加わる形で、その意味合いが深まってきました。
現代では、土地や漁業資源のような物質的な共有資源だけでなく、ソフトウェア、知識、情報、さらには大気や宇宙空間のような非物質的な共有資源（デジタルコモンズ、知識コモンズなど）を指す際にも用いられる、非常に広範な概念となっています。
２．コモンズの対象領域及び対象
＜私＞
どうもです！
繰り返しになってしまうかもしれませんが、コモンズの対象領域、対象としているのは、一般的には何でしょうか？
《Gemini》
どういたしまして！
「コモンズ」という言葉は、非常に広範な対象領域をカバーしていますが、一般的に対象としているのは、大きく分けて以下の3つのカテゴリに分けられます。
1）自然資源・環境コモンズ
これは最も伝統的で、わかりやすいコモンズの対象です。
・牧草地、森林、漁業資源、狩猟場: 中世の入会地のように、共同体が利用する土地やそこから得られる資源。
・水資源: 河川、湖、地下水など、複数の個人や共同体が共有する水系。
・大気、海洋、宇宙: 地球規模で共有される、特定の所有者がいない、広大な自然環境。これらは「グローバル・コモンズ」と呼ばれることもあります。
・生物多様性: 種や生態系の多様性も、人類全体にとっての共有財産と見なされることがあります。
これらは、利用によって減少したり劣化したりする可能性があり、管理を誤ると「悲劇」に陥りやすい資源です。
2）社会的インフラ・公共サービスコモンズ
これは宇沢弘文氏の「社会的共通資本」論にも通じる部分で、社会の基盤となるものです。
・道路、橋、鉄道などの交通インフラ: 人々が自由に利用できる公共の交通網。
・電力、ガス、水道などのライフライン: 社会生活に不可欠な公共サービス網。
・公衆衛生、医療、教育: 国民の健康や知識水準を維持・向上させるための基盤となるサービスや施設。
・公園、図書館、博物館などの公共施設: 市民が文化的な活動や休息のために利用できる共有スペースや知識の蓄積。
これらは、特定の個人が排他的に所有するのではなく、社会全体でその便益を享受し、維持・発展させていくべきものとされます。
3）知識・情報・デジタルコモンズ
現代社会において重要性が増している、非物質的なコモンズです。
・科学知識、学術情報: 研究成果や論文など、人類共通の知的な財産。
・オープンソースソフトウェア: 誰でも自由に利用、改良、再配布できるソフトウェア。
・インターネット、WWW: 情報伝達の基盤となるグローバルなネットワーク。
・データ: 公開データ、研究データなど、公共の利益のために共有される情報群。
・文化遺産、伝統的知識: 世代を超えて受け継がれる無形・有形の文化的な知識や技術。
これらのコモンズは、利用しても減らないという特徴を持つものが多いですが、適切な管理やアクセスがなければ、その価値が十分に発揮されなかったり、一部に独占されたりするリスクも存在します。
まとめ
このように、「コモンズ」の対象は、具体的な物質的資源から、社会の基盤、そして非物質的な知識・情報に至るまで、非常に多岐にわたります。
共通しているのは、特定の個人が排他的に所有するのではなく、複数の主体によって共有・利用され、その維持・管理が社会的な課題となるという点です。
コモンズ論を強く主張している学者・研究者を問う
＜私＞
2000年以降で、コモンズ論を強く主張している学者・研究者はいますか？
『人新生の資本論』著者、斎藤浩平もその中に入るかどうかも？
《Gemini》
はい、2000年以降も「コモンズ論」は学術界で活発に議論されており、多くの学者・研究者がこのテーマを強く主張しています。特に、環境問題、デジタル技術の発展、新自由主義への批判といった現代的な課題と結びついて、その重要性が再認識されています。
主要な学者・研究者と彼らの主張のポイントを挙げます。
1. エリノア・オストロム (Elinor Ostrom)
・時期: 2000年代以降も引き続き、彼女の研究はコモンズ論に大きな影響を与え続けました。2009年には、非経済学者、かつ女性として初めてノーベル経済学賞を受賞し、コモンズ研究の重要性を世界に知らしめました。
・主張: 彼女は、ギャレット・ハーディンの「コモンズの悲劇」が普遍的ではないことを実証的に示しました。政府による統治や市場による私有化だけでなく、利用者である共同体自身がルールを作り、監視し、相互に協力することで、共有資源（コモンズ）を効果的かつ持続的に管理できることを、世界各地の事例（灌漑システム、漁業資源、森林など）を分析することで明らかにしました。彼女の理論は「コモンズのガバナンス」と呼ばれ、分散型かつ参加型の管理の重要性を強調しています。
2. ローレンス・レッシグ (Lawrence Lessig)
・時期: 2000年代初頭から。
・主張: 彼は法学者として、特にデジタル時代の「コモンズ」に注目しました。彼が提唱した「クリエイティブ・コモンズ (Creative Commons)」は、著作権の柔軟な利用を可能にするライセンス体系であり、インターネット上の知識や文化を共有・再利用するための重要な仕組みとして世界中で広く利用されています。彼は、情報や文化の共有がイノベーションと創造性を促進すると考え、著作権の過剰な保護がコモンズを破壊する可能性に警鐘を鳴らしました。
3. デビッド・ハーヴェイ (David Harvey)
・時期: 2000年代以降も活発。
・主張: 著名なマルクス主義地理学者であるハーヴェイは、**「コモンズの収奪（またはコモンズの囲い込み）」**という概念を強く主張しています。彼は、新自由主義的なグローバル化が進む中で、これまでコモンズとして存在していた資源（土地、水、知識、文化など）が資本によって私有化され、商品化されるプロセスを批判的に分析しています。これは、資本が利潤追求のために新たな蓄積のフロンティアを求める中で、コモンズを「収奪」していくという視点です。彼の議論は、現代の都市開発やグローバルな資源争奪、公共サービスの民営化などをコモンズの視点から捉え直すものです。
4. 斎藤幸平 (Saito Kohei)
・時期: 2020年代に『人新世の「資本論」』で広く知られるようになりました。
・主張: 斎藤幸平氏は、間違いなく2000年代以降、特に日本において「コモンズ論」を強く主張している学者の代表の一人です。
・彼の主著『人新世の「資本論」』では、晩年のマルクスの思想を再解釈し、脱成長コミュニズムの鍵として「コモン」の概念を据えています。
・彼は、地球環境危機や経済格差の拡大は、資本主義が自然や公共財を「外部化」し、際限なく商品化・私有化してきた結果であると指摘。これに対し、水、医療、教育、公共空間、さらには知識といった、本来市場に任せるべきではない「富」を「コモン（共有財産）」として再共有し、民主的に管理していくことが、持続可能な社会を築く上で不可欠であると主張しています。
・斎藤氏のコモンズ論は、宇沢弘文氏の「社会的共通資本」論や、ハーヴェイの「コモンズの収奪」論とも接続しつつ、現代的な環境危機や社会問題への具体的な処方箋として提示されており、広い層に影響を与えています。
その他、日本国内の研究者
上記以外にも、日本経済研究所の報告書などで見られるように、国内でも多くの研究者がコモンズ論、特に「ローカル・コモンズ」や「グローバル・コモンズ」の管理、そして宇沢弘文氏の「社会的共通資本」の現代的意義に関する研究を深化させています。例えば、三俣学氏、室田武氏などが、長年にわたりコモンズ研究に貢献しています。
まとめると、2000年以降のコモンズ論は、エリノア・オストロムによる実証研究の深化、レッシグによるデジタルコモンズの概念化、ハーヴェイによる資本主義批判としてのコモンズの収奪、そして斎藤幸平による脱成長コミュニズムの鍵としてのコモンズといった、多様な視点から発展しています。斎藤幸平氏は、その中でも特に現代社会の課題解決の道筋としてコモンズ論を強く提唱しており、その影響力は非常に大きいと言えます。
＜私（影の声＞
斎藤幸平氏は、若手マルキシズム論者として著名です。しかし、私としては、『人新生の資本主義』は、特にマルクスの理論を推論する形で表す必要はなかったのではないか。
彼独自の論述として、コモンズを論じればよかったのではないか。実は当初からそう思っている。
本稿の最後に｜Geminiとの楽しいやりとりから
今回、「社会的共通資本」という考え方を、一つの日本の社会を構想する上での一つの設計理念として据える。
その目的を果たすための記事執筆に当たり、最も基本的な疑問や前提から始める。
そこで生成AIのGeminiを、Chat GPTに代えて活用。
冒頭の質問から始めて、疑問や関連するテーマを順次取り出して、以上のようにやり取りを進めてきた。
このやり取りとその回答は、非常に示唆に富み、生成AI利用で体験できる一つの楽しい経験といえる。
「社会的共通資本2050」執筆ノートとして
しかし、単にやり取りを重ねていくだけでは、なかなか記事の完成に到達するのは難しい。
最終的に、どのような内容にまとめるのか。
「社会的共通資本2050」とは一体何か、どういうものか。
それは、ある意味、宇沢氏の「社会的共通資本」を乗り越え、彼の節を批判的にみる論者をも乗り越えるもの。
そうでなければあまり意味がない。
こうして基本的な疑問や問題提起を重ねることで、シナリオ、ストーリーを形作っていく。
それにはやはり時間がかかる。
そして、じっくり取り組むべき。
とはいうもののの、その間、何かしらのアウトプットもモティベーション上、欲しい！
次の質問は、その次には、こんなことも確認していくべき。
絶対に、組み入れるべき課題・主張は・・・。
視点・観点を整理し、主張・提案の流れも形作りながら。
両方の思いを実現・実行するために、本論からスピンアウト。
当サイトのメインカテゴリー【Onologue2050】のサブカテゴリーに「with AI」がある。
そこで、Geminiとの対話をシリーズとして本編記事の執筆の進行度に合わせて、掲載することにした。
言わば、「記事執筆ノート」としてのことになる。
今回は、そのPrologue に当たるもの。
次回は、本編の「社会的共通資本2050」の基軸となるであろう課題の投げかけとその派生でのやりとりを。
そして、このシリーズが始まった経緯を、報告したい。
この記事へのコメントはありません。